La Grande-Bretagne deviendra-t-elle un État américain à l’avenir?

C’est hautement improbable. Ni les États-Unis ni la Grande-Bretagne (vraisemblablement surtout l’Ecosse) ne souhaitent une quelconque union nationale et souveraine. Même si nous partageons beaucoup de points de vue culturel et idéologique, il y a tout simplement trop de différences et – franchement – pas assez de “bonnes raisons” pour poursuivre une telle union.

Du point de vue britannique:

  • Les États-Unis sont beaucoup trop conservateurs.
  • Les États-Unis sont beaucoup trop laissés pour ce qui est des lois sur les armes à feu et de la participation du gouvernement à l’économie.
  • Ils perçoivent à juste titre leur gouvernement (malgré ses défauts) comme beaucoup plus agile que le gouvernement américain. Là où aux États-Unis nous nous associons servilement à une Constitution, les Britanniques disposent de beaucoup plus de flexibilité pour adapter le gouvernement aux exigences de toutes les demandes. Ils devraient changer complètement leur gouvernement pour respecter les restrictions constitutionnelles.
  • Les Américains pratiquent tous les mauvais sports.

Du point de vue américain:

  • Le Royaume-Uni est beaucoup trop libéral (surtout si vous êtes un républicain, vous comprendrez comment les Britanniques, beaucoup plus libéraux, vont détruire la composition politique actuelle du gouvernement américain).
  • Le Royaume-Uni est trop “nounou-État-ish” et beaucoup (même les démocrates) n’aiment pas le niveau de socialisme au Royaume-Uni.
  • Le Royaume-Uni a une monarchie et une législature / un pouvoir unitaire incompatibles avec nos habitudes et notre charte suprême.
  • Les Britanniques sont des créatures maléfiques et menaçantes. . . avec des coeurs qui pompent pas le sang comme le vôtre ou le mien, mais plutôt une huile épaisse et vomie qui suinte dans leurs veines pourries et se coagule dans leur cerveau de la taille d’un pois, ce qui devient la cause de leurs comportements de violence nazis.

Je pense qu’il est beaucoup plus probable qu’il y aura éventuellement une fédération lâche entre la Grande-Bretagne, l’Union européenne, les États-Unis et certaines des autres démocraties riches et technologiquement avancées aux valeurs «occidentales».


Les États-Unis et l’Union européenne négocient actuellement un partenariat transatlantique de commerce et d’investissement . Ces négociations devraient s’achever cette année. Le commerce entre les deux blocs étant déjà relativement libre, cette zone de libre-échange, pour atteindre ses objectifs de renforcement de l’économie de ces deux blocs, implique la création de nombreux mécanismes transatlantiques d’harmonisation et de coopération. De telles négociations ont marqué le début de l’Union européenne elle-même. Le parcours sera long et probablement cahoteux.

Malgré ce début, je ne vois aucune probabilité de relations plus étroites avec les États-Unis que celle qui existe entre la Grande-Bretagne et les pays de l’Union européenne dans un avenir prévisible.

La chose la plus évidente serait que les États-Unis ne fassent que rejoindre l’Union européenne, étant donné que cette organisation dispose d’un mécanisme qui fonctionne (bien qu’imparfaitement) pour résoudre bon nombre des problèmes des pays qui conservent leur souveraineté tout en coopérant au sein d’une fédération souple. Cependant, les États-Unis seraient de loin le plus grand État de l’UE et cela causerait beaucoup de nouveaux problèmes. Une évolution vers une nouvelle organisation supranationale capable de faire face à la disparité entre les grands pays et les plus petits, les riches et les pauvres est probablement plus probable.

Malgré leurs différences, la Grande-Bretagne, l’Europe et les États-Unis partagent leur héritage et leurs valeurs, et sont susceptibles de se rapprocher à mesure que des pays aux valeurs différentes, notamment la Chine, deviennent plus puissants.

Vous vous souvenez de Charlton Heston au congrès de la NRA? Le moment “de mes mains froides et mortes”? Ce serait le conservateur américain (et j’utilise cette phrase avec la conscience qu’aucun conservateur américain n’est conservateur au sens européen traditionnel) réagissant à la simple idée.

Bien que, en tant que modéré américain, j’estime que cette perspective constituerait un réveil bienvenu pour la droite américaine à plusieurs égards, il s’agit d’un non-stratège complet. Cela peut concerner des personnes qui ne font pas partie de la frénésie / partenariat de travail intrinsèquement contradictoire (ou est-ce?!) Amour-haine haine-à-amour, amour-à-haine ambiguity-fest qui est la relation anglo-américaine selon laquelle les différences sont mineures , qu’il y a déjà beaucoup de coopération souverainiste-fondante, alors pourquoi ne pas aller vers la complétude? Mais croyez ceux d’entre nous qui sommes à l’intérieur quand nous disons que nous «voulons» cette ligne de division très réelle doit avoir une définition substantielle, que tout le monde est à sa place, et que nous sommes mutuellement tacitement convenus que tout va plus loin s’ils sont “dans notre merde” dans une plus grande mesure qu’ils ne le sont déjà.

Non. Parfois, certains voudront que nous quittions l’Union européenne qui croient que nous pourrions rejoindre les États-Unis, mais ce que je trouve, c’est que leurs objections à l’adhésion à l’UE pourraient tout aussi bien s’appliquer aux États-Unis.

Si nous devions rejoindre les États-Unis, alors nous devrions respecter sa constitution et ses lois. Les eurosceptiques nous diront parfois que l’acquis communautaire (ce doit être quelque chose de mauvais comme les mots français) que tous les nouveaux pays de l’UE doivent adopter est antidémocratique, car les nouveaux membres doivent l’adopter intégralement. Eh bien, ce serait la position du Royaume-Uni si nous rejoignions les États-Unis. Aucune partie de la constitution américaine ne ferait l’objet de dérogations à la Maastricht. Tout ce qui n’était pas conforme à la loi américaine préexistante (que nous n’aurions pas contribué à élaborer) devrait disparaître. Constitutionnellement, les États doivent avoir un système de gouvernement républicain – la Chambre des communes, la Chambre des lords, le Premier ministre, le monarque, etc. devraient donc se retirer car ce n’est pas un système de gouvernement républicain. La Chambre des représentants, le Sénat et un gouverneur élu au suffrage direct entreraient dans le pays. Nous ne sommes pas habitués aux personnes détenant des mandats personnels massifs (le maire de Londres est la personne ayant le mandat personnel le plus important).

Il existe un scepticisme britannique quant à la trop grande puissance des juges et une objection parfois formulée à l’encontre de la Cour européenne des droits de l’homme (l’un des fondements est l’abrogation de la loi de 1998 sur les droits de l’homme) est que ses juges ne comprennent pas notre culture et nos traditions, Il serait donc préférable que la Cour suprême du Royaume-Uni prenne la décision finale en matière de droits de l’homme. Si nous rejoignions les États-Unis, la Cour suprême des États-Unis (composée de 9 juges qui ne comprendraient pas notre culture et nos traditions) aurait le dernier mot sur de nombreuses questions – et au Royaume-Uni, nous sommes habitués aux questions morales ( mariage entre personnes de même sexe, avortement, euthanasie), le Parlement ayant pris sa décision après avoir débattu et voté. Aux États-Unis, les deux premières ont été introduites par un groupe de neuf personnes qui ont décidé si elles étaient constitutionnelles ou non. La Cour suprême des États-Unis est beaucoup plus puissante que celle du Royaume-Uni.

Il y aurait des implications religieuses. Une législation de longue date couvre l’enseignement de l’ER (éducation religieuse) dans les écoles et l’exigence d’un culte collectif quotidien. Ceux-ci seraient déclarés inconstitutionnels. Et l’Église d’Angleterre devrait être désestimée. La conséquence en serait que l’archevêque de Cantorbéry devrait être choisi selon une méthode différente de celle qui a été adoptée aujourd’hui, ce qui aurait des conséquences pour la Communion anglicane mondiale.

Si nous devions rejoindre les États-Unis, il ne serait pas simple de dire que la seule différence serait que nous devrions commencer à conduire du mauvais côté de la route et voir les Stars & Stripes remplacer notre drapeau de l’Union. Cela impliquerait un changement profond de notre culture d’une manière que nous n’apprécierions peut-être pas au début.

Et comme nous sommes un si grand pays (du point de vue de la population), les États-Unis subiraient des conséquences majeures en essayant de nous absorber. Nous représenterions un peu plus du sixième de la nouvelle population combinée américano-britannique. Nous sommes plus grands que la Californie et, pour maintenir la Chambre des représentants à 435, la plupart des États devraient perdre des membres du Congrès lors du prochain découpage, le Royaume-Uni étant l’État ayant le plus de représentants (environ 73).

Nous avons également plus de partis politiques que les États-Unis, et ce n’est pas un cas simple que républicain = conservateur et démocrate = travailliste. Soit nous trouvions les grands partis américains qui se disputaient les sièges du Congrès au Royaume-Uni, soit des députés conservateurs, du parti travailliste (et peut-être du parti libéral démocrate, du parti national écossais et du parti unioniste démocratique).

Actuellement, pour avoir une majorité de 1 à la Chambre des représentants, un parti a besoin de 218 sièges. Supposons qu’aucun des principaux partis américains ne soit au Royaume-Uni – dans ce cas, ils auraient besoin de 218 sièges sur 362. Cela équivaut à gagner 262 sièges maintenant.

Il serait donc tout à fait normal que la Chambre des représentants soit un parlement suspendu (et les termes «leader de la majorité et leader de la minorité devraient être redéfinis»), ni les républicains ni les démocrates n’ayant atteint 218, et par conséquent les membres du Congrès britannique rapport de force en votes.

Avec le Sénat, c’est un autre type de poisson. Un argument commun eurosceptique pour que l’UE soit antidémocratique est que le Royaume-Uni est sous-représenté au Parlement européen (73 députés au lieu de 96 auxquels nous aurions droit si la réputation de chaque pays était proportionnelle à sa population). Cependant, au Sénat, aucune allocation ne sera prise pour la population, aucun troisième sénateur ne reflétant le fait que le Royaume-Uni est le plus grand État – il s’agira de deux sénateurs, tout comme dans le Wyoming.

Pour être élu au collège électoral, un candidat à la présidence aurait besoin de 271 voix – et le Royaume-Uni disposerait de 75 voix au collège (un peu moins d’un septième). Un rapide calcul de retour sur l’enveloppe suggère qu’il y aurait des élections serrées (telles que 1976, 2000 et 2004) où le vainqueur dépendrait du vainqueur des votes britanniques. Un État ayant autant d’influence susciterait du ressentiment, à moins que nous n’utilisions les règles du Maine-Nebraska ou la représentation proportionnelle pour répartir les votes de nos collèges électoraux.

Donc, non, l’adhésion du Royaume-Uni aux États-Unis ne fonctionnerait pas. Si nous devions faire partie d’un pays d’Amérique du Nord, ce serait alors le Canada.

Non, pas plus que le Canada ou le Mexique. Ce sont des nations souveraines dotées de systèmes gouvernementaux et de législations totalement différentes. De plus, leurs cultures sont maintenant incompatibles (bien qu’il était une fois très proches).

Lorsque personne ne veut que quelque chose se produise, cela ne se produit normalement pas.

En outre, il existe une très forte tendance générale dominante chez les pays à se séparer à ce moment de l’histoire mondiale. Nous n’avons eu pratiquement aucune unification de pays depuis des décennies et 34 nouveaux pays depuis 1990, alors qu’ils étaient laissés à leur naturel, les pays se séparaient et non l’inverse.

Donc, étant donné les forces naturelles et rien pour lutter contre cela, nous verrons une Grande-Bretagne brisée, des États-Unis divisés, bien avant de se rassembler.

Non! Parce que nous faisons partie de l’Europe, nous sommes un État européen. Pas dans le sens où la Californie est un État américain, mais dans le sens où nous faisons partie de l’UE et avons une influence sur le processus décisionnel de l’Europe.

La tendance probable de la Grande-Bretagne est que nous continuerons à façonner l’Europe avec l’Allemagne et la France.

En revanche, les États-Unis pourraient connaître des changements auxquels ils ne s’attendaient pas au cours des prochaines décennies, par exemple le Mexique absorbant des États de niveau inférieur ou les États eux-mêmes se fracturant et cherchant leur indépendance.

Le problème de l’avenir d’un pays est qu’il n’est jamais certain de ne jamais être prévisible et toujours fluide.

Non.

Même l’Alberta, qui est la province canadienne la plus conservatrice, n’a aucun intérêt à faire partie des États-Unis. En gros, une fois qu’un pays est assez grand pour faire cavalier seul et qu’il a de bonnes alliances, il n’y a aucune raison particulière de faire partie d’un autre pays et de perdre sa capacité à prendre des décisions pour lui-même.

Je pense qu’il y a plus de chances que les États-Unis se dissolvent en groupes plus petits que le Royaume-Uni.

Pour moi, c’est un parent pour ton père un jour devenir ton fils, ça n’arrivera jamais.
Que faisons-nous avec la famille royale?
Les Etats-Unis sont l’équivalent d’un adolescent.