Quelles sont les raisons (historiques ou autres) qui ont conduit à la conviction que la richesse est un jeu à somme nulle?

La richesse n’est pas un jeu à somme nulle en ce sens que les valeurs des produits de base et du savoir produits par l’homme dans son ensemble dépassent largement et constamment le coût de la croissance démographique et du niveau de vie.

Cependant, la répartition de la richesse nouvellement créée n’est presque jamais uniforme à mesure que la richesse augmente. Certains gagnent plus, certains gagnent moins et certains perdent même. Un bon exemple est la sous-traitance de la fabrication aux États-Unis: les entreprises et les hauts responsables gagnent beaucoup (bonus et marge plus élevés), les consommateurs et les travailleurs étrangers gagnent un peu (prix plus bas / salaires relativement plus élevés) et les ouvriers de fabrication locaux souffrent une perte nette (sécurité de l’emploi réduite). En d’autres termes, le capitalisme assure uniquement la croissance totale du gâteau, mais ne garantit pas que la croissance de chaque tranche individuelle est juste ou positive.

Dans l’exemple ci-dessus, si vous êtes un ouvrier du secteur de la fabrication, vous auriez le sentiment que la richesse est un jeu à somme nulle, car les autres s’améliorent au détriment de vos pertes. Pendant ce temps, si vous êtes un consommateur, vous penseriez toujours que la richesse est un jeu à somme nulle, car le taux de croissance de votre richesse est inférieur à celui du 1% et vous êtes soumis aux conséquences des bulles créées par eux de temps en temps. au temps. Tant qu’il ya divergence entre le taux de croissance de la richesse individuelle, il n’est pas difficile de proposer des arguments de «jeu à somme nulle» pour se victimiser. La richesse peut sembler être un jeu à somme nulle pour un sous-groupe de personnes, tout comme le monde semble plat, mais à l’échelle mondiale, les êtres humains créent de plus en plus de richesses à mesure que le temps passe.

PS: Je ne dis pas que la répartition actuelle de la richesse est juste. C’est plus un sous-produit désagréable du capitalisme. Les universitaires essaient constamment de trouver des moyens facilitant une distribution plus judicieuse de la richesse. Le communisme était en fait une tentative très séduisante mais infructueuse.

Une partie du problème est que pour la plupart des gens, la richesse est devenue synonyme d’avoir beaucoup d’argent.

Ils pensent: argent === richesse.

En fait, l’argent représente la richesse et peut être échangé contre des ressources. Mais les processus de création de richesse et de création de revenus ne sont pas les mêmes.

Beaucoup de gens gagnent beaucoup d’argent sans augmenter ou créer de la richesse, ou du moins pas directement, ni d’une manière qui puisse définitivement dire «ils ont créé la richesse». Les processus métier impliquent souvent de nombreux acteurs au sein d’une chaîne d’approvisionnement ou dans une hiérarchie de gestion, la graisse figurative dans le moteur de l’entreprise, la livraison, l’enregistrement, le dépannage de problèmes logistiques, etc. Ces personnes créent-elles de la richesse? Ou aident-ils simplement à collecter des revenus et à les distribuer en complément de la production réelle?

Il y a ensuite ceux qui gagnent de l’argent par des moyens moralement ou éthiquement discutables. Des évangélistes à la télévision, des chefs de la criminalité, des hommes politiques. Ils ne créent pas de richesse.

[De côté]
Un bon livre qui explore des points de vue différents sur le travail, un ouvrage spécialement intitulé “services” est de Walter Block, intitulé “Defending the Undefendable”. Il plaide en faveur des proxénètes, des prêteurs et des extorqueurs. Il montre qu’ils accélèrent les transactions qui vont se produire malgré la “désapprobation” de la société. Ce sont essentiellement des commerçants du marché noir qui accélèrent les transactions, bien que beaucoup (la plupart?) Des transactions ne créent pas de richesse.
[/De côté]

Cela soulève la question de la valeur de l’économie de services en général. On pourrait rationaliser le fait que l’économie de services crée de la richesse en libérant le temps des véritables créateurs de la richesse. Aucun sens dans ces personnes faisant leurs propres sandwichs! Quel pourcentage de nous pouvons travailler pour rendre la vie plus facile aux “créateurs de richesse”? À un moment donné, il n’ya pas assez de création de richesse pour «financer» les frais généraux de l’économie de services.

La recherche de personnes qui croient que C’EST ENTIÈREMENT un jeu à somme nulle laisse un petit groupe de personnes répondre. La plupart des gens ont une perception plus nuancée qui admettra qu’il ne s’agit pas d’une somme nulle, mais peut-être proche.

Ce n’est pas un jeu à somme nulle, mais la tarte croît beaucoup plus lentement qu’il ne le faut pour que chacun puisse augmenter sa part.

Nous avons mis au point un hack pour la richesse – traitons les choses qui n’ont pas de valeur intrinsèque (comme l’argent) comme si elles avaient une valeur intrinsèque. Cela nous permet d’agrandir la tarte à volonté et donne à la richesse l’apparence d’un jeu à somme non nulle. Mais tout ce qui fait est de créer des bulles.

Regardez la crise financière. Le véritable problème et le véritable plan de sauvetage visaient les produits dérivés. Plus précisément, swaps sur défaillance, assurance sur titres. S’il n’y avait pas d’intervention, l’effondrement des banques aurait créé une richesse d’environ 40 000 milliards de dollars. C’est le montant net du montant que les banques auraient dû payer moins la valeur réelle des titres. La masse monétaire mondiale à cette époque n’était que d’environ 60 billions de dollars. Ainsi, le pire désastre financier de l’histoire aurait, en théorie, enrichi le monde de 65%.

Mais bien sûr, cela n’aurait pas pu arriver. Il n’y avait aucune valeur derrière ces 40 billions de dollars, juste du papier. Les dettes n’auraient jamais été payées, car la valeur pour les rembourser n’existait pas et nous ne pouvions pas la créer. La valeur n’a jamais existé, la richesse n’a donc jamais existé et ne pourrait pas exister. Mais les gens l’ont traité comme si c’était le cas.

La richesse et son accumulation ne sont pas un jeu à somme nulle. Cela se manifeste sous plusieurs niveaux. Les gens ont peut-être compris à tort que les transferts de richesse dans la société sont symétriques par rapport aux fantasmes sur le fonctionnement supposé des marchés, mais la réalité est plus complexe. Les premières avancées techniques nous permettent d’extraire de plus en plus efficacement les richesses de la nature. La deuxième richesse est en fait un jeu à somme positive pour certaines personnes et un jeu à somme négative pour la majeure partie des autres.

Pour accumuler des richesses dans notre économie, il faut généralement avoir un certain degré de protection pour commencer. L’intérêt composé et les lois artificielles du jeu d’investissement l’exigent. (Indice: ils sont truqués de cette façon) Ceux qui ont un minimum de richesse sont presque garantis pour gagner plus de richesses en ne faisant essentiellement rien. Ce privilège de jouer un jeu à somme positive confère environ 1% de la population des pays du G7. D’autres dans les 99%, parfois dans des situations exceptionnelles, gagnent plus que ce qu’ils donnent, mais ils se rapportent généralement à la richesse dans un jeu à somme négative: ils gagnent moins qu’ils n’investissent. Les 99%, qui ont peu de richesse, doivent investir leur capacité de travail et obtenir un revenu de subsistance légèrement différent. La richesse manquante, vous avez peut-être deviné le pouvoir du jeu à somme positive du 1%. Les progrès de la science et de la technologie profitent finalement à tous, si cela peut être réconfortant.

Chaque fois qu’une transaction économique se produit, la richesse augmente. La personne qui vend est plus riche et la personne qui achète est plus riche.

Mais regardons le politicien typique. Leur parti n’a pas d’importance, la seule chose que 90% d’entre eux veulent, c’est du pouvoir. Plus ils ont de pouvoir, plus ils ont de chances d’être réélus et de conserver leur pouvoir. L’un des moyens par lesquels ils justifient leur décision de légiférer est par l’intention de la législation. Nous pouvons examiner la loi sur les patriotes ou la loi sur les soins abordables. Maintenant, ces choses ne soutiennent pas les Patriotes et ne rendent pas les soins de santé moins chers, mais c’est l’intention qui compte.

Afin de justifier leurs intentions, les politiciens prennent un instantané de l’économie actuelle et jouent à un jeu de simulation. Le jeu “Et si” doit supposer que les gens continueront à se comporter de la même manière une fois les nouvelles lois passées.
Par exemple:
Les politiciens présument que, en gelant les loyers dans une ville, les gens seront contents et que les coûts resteront bas. La supposition que les seigneurs fonciers riches vont juste le sucer et que tout restera le même. Cela se produit lors de la première étape, mais lors de la deuxième étape, les seigneurs n’ont plus le revenu disponible pour continuer à effectuer des réparations. Lorsque vous passez du temps, vous constatez que les loyers des nouveaux bâtiments sont si chers que seuls les très riches peuvent les acheter et que les seigneurs fonciers s’éloignent du bâtiment contrôlé par le loyer et les considèrent comme une perte. Les loyers les plus élevés en Amérique se trouvent tous dans des villes où le contrôle des loyers est contrôlé.
Exemple 2: Si les politiciens décidaient de saisir tous les revenus de plus de 1 000 000 par an. ils penseraient qu’ils pourraient rapporter beaucoup d’argent.
Cela se produirait dans la première étape. Mais cela ne se produirait qu’une seule fois, car à l’étape 2, tout le monde gagnant plus de 1 000 000 par an opterait pour une rémunération alternative.
Quoi qu’il en soit, il est facile pour un politicien de présenter un argument pour la première étape. Ils soutiendront tout ce qui rend le gouvernement plus puissant et lui donne plus de pouvoir. En contrepartie, une fois qu’une nouvelle taxe ou un nouveau règlement est adopté, ils peuvent accorder des exemptions aux personnes qui les appuient.

L’argent, les marchés, le capitalisme, etc. sont des outils, rien de plus. Malheureusement, une grande illusion est apparue, partagée par un grand nombre de personnes, selon laquelle utiliser des nombres progressivement plus importants pour décrire la valeur d’une grande variété de choses matérielles et immatérielles constitue un accroissement de la richesse.

Les maisons que nous habitons et les moyens de transport que nous utilisons, ainsi que tous les autres développements considérés comme des preuves du progrès et de la croissance de la richesse, ne sont que des manifestations actuelles de l’utilisation des matériaux disponibles.

Pour des raisons pratiques, nous habitons un système fermé dont le contenu n’est pas encore pleinement exploité et dont nous ne connaissons pas la capacité de résistance.

Dans l’optique de la planète, notre existence tout entière est un jeu à somme nulle et la richesse, ainsi que tous les autres jeux auxquels nous jouons, en font simplement partie.

Un calcul est à venir – les limites de la «croissance» sont de plus en plus apparentes. Il existe un niveau d’inégalité qui se révélera intolérable. Les contraintes de ressources ne sont pas illusoires.

Cette richesse est un jeu à somme nulle était un concept clé du mercantilisme et du colonialisme. Adam Smith est crédité en tant que père de l’économie pour avoir introduit (entre autres choses) l’idée que la richesse n’est pas finie mais peut être créée. L’expérience des États-Unis avec le capitalisme de marché libre est la preuve que Smith avait raison. Aucun autre système ou principe économique n’a eu un impact aussi spectaculaire sur une économie nationale.

Les opposants au capitalisme utilisent souvent l’argument de la somme zéro pour favoriser la lutte des classes, ramenant essentiellement les adhérents à remonter dans le temps plusieurs centaines d’années dans leur intelligence économique.

Une somme nulle signifierait que la seule façon d’obtenir plus de richesse est de la prendre de quelqu’un d’autre, pas de la créer. Ces idées sont au cœur du socialisme et des gouvernements et de la redistribution de la richesse par les gouvernements. C’est pourquoi de telles philosophies ne permettent pas une augmentation persistante de la richesse de leurs citoyens.

Durant l’essentiel de l’évolution humaine, la plupart des transactions ont été proches de la somme nulle. Cela ne signifie pas que la richesse totale était constante; cela signifie simplement que le principal moyen de créer davantage de richesse était d’interagir avec la nature, pas avec d’autres humains. La pensée à somme nulle n’était peut-être pas parfaite, mais c’était une très bonne heuristique dans la plupart des situations.

Maintenant, le principal moyen de créer de la richesse consiste à interagir avec les autres. Il existe de nombreuses situations où la pensée à somme nulle est clairement inadéquate. Cependant, comme le souligne Quora User, il existe encore de nombreux contextes allant de la somme nulle au premier ordre – où la distribution est plus importante que la croissance, du moins à court terme.

Une raison probable: si la richesse était illimitée, elle n’aurait aucune valeur, et par conséquent aucune incitation à générer. Je ne crois pas que ce soit un jeu à somme nulle moi-même, mais pourrait être une raison pour ceux qui le font.

De plus, la tendance à des taux de croissance et à des disparités de plus en plus inégaux pourrait être une autre raison.

Ce n’est pas vrai aujourd’hui, mais pour une grande partie de l’histoire, la richesse était essentiellement synonyme d’immobilier. Presque tout dépendait de qui pouvait cultiver, pêcher, chasser, couper du bois ou exploiter les terres. En ce sens, beaucoup d’histoire a trait à la lutte pour le contrôle de la terre, ce qui ne change pas en soi la quantité de terre qu’elle produit.

Comme tout le monde l’a expliqué, la richesse est un jeu en pleine croissance. L’idée fausse à somme nulle est que dans la vie de tous les jours, on sent directement qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle.

Il y a des bonus à répartir entre les membres de l’équipe, le budget est constant, donc certains recevront des bonus plus élevés et d’autres moins, et les personnes recevant un bonus plus bas pensent que les personnes recevant un bonus plus élevé l’ont augmenté à leurs dépens.

Si le gouvernement augmente les impôts et que l’argent n’est pas utilisé efficacement, il en résulte à nouveau un sentiment de somme nulle.

Vous avez acheté une imprimante à jet d’encre et vous devez maintenant acheter de l’encre trop chère. Là encore, vous estimez qu’ils touchent de l’argent à vos frais.

Or, s’il existe une transaction entre un acheteur et un vendeur, cette transaction améliore effectivement le bien-être de l’acheteur et du vendeur, mais souvent de manière inéquitable. L’acheteur estime que la même transaction aurait pu être réalisée avec un dollar de moins et le vendeur, que cela aurait pu être fait avec un dollar de plus. Donc, en effet, à la condition que survienne une transaction, la répartition de la richesse créée devient un jeu à somme nulle.

Maintenant, dans l’exemple ci-dessus, vous ne devez pas simplement considérer une transaction entre un acheteur et un vendeur. Une transaction pourrait être n’importe quelle interaction économique.

Ainsi, au quotidien, on a l’impression que c’est un jeu à somme nulle et que la transaction est en cours, mathématiquement à quel prix la transaction a lieu est un jeu à somme nulle.

Maintenant, si vous développez ces petits exemples et que vous les agrégez, la création de richesse est évidemment un jeu grandissant, mais la répartition de la richesse créée est un jeu à somme nulle.

Pour être franc, la raison pour laquelle les gens considèrent que la richesse est un jeu à somme nulle est qu’ils se sentent mieux de ne pas être riches.

Nous avons tous une dissonance cognitive: tout le monde pense qu’il est intelligent, gentil et qu’il mérite d’une certaine manière d’être un peu mieux loti que tout le monde. Cela nous aide à nous sentir mieux lorsque les autres en ont plus lorsque nous en venons à croire que nous n’avons jamais eu la moindre chance, car le jeu est truqué contre nous.

More Interesting

Que penserait Ataturk du multiculturalisme européen s'il était en vie?

Quelle est la relation entre l'histoire et les études sociales et en quoi diffèrent-elles?

Selon une étude menée à l'Université d'Oxford, environ 47% de l'emploi total aux États-Unis est menacé. Comment nous préparons-nous à cela?

L'une des recherches du Centre de recherche sur la prévention du crime de John Lott a-t-elle été examinée par des pairs?

Que faites-vous lorsque vous souhaitez étudier les mathématiques mais que vous n’avez pas le temps ou que vous n’êtes pas en mesure de vous débrouiller avec les sciences sociales?

Sciences sociales: Qu'est-ce que le système de terrain humain et pourquoi est-il controversé?

Quels sont les avantages d'appliquer une sociologie de l'éducation avancée à l'enseignement?

Comment les théories du complot évoluent-elles?

Quelle est l'utilité d'un baccalauréat en sciences sociales de TISS?

Pourquoi certains fonctionnaires du gouvernement craignent-ils autant?

Pourquoi les carrières dans les domaines des STIM, de la médecine et du droit sont-elles associées aux «grandes réalisations», alors que les arts, les sciences humaines et les sciences sociales sont attribués aux «élèves peu performants»?

Quelle est la corrélation entre éducation et sociologie?

Comment obtenir un postdoctorat en sciences sociales

Comment les membres mexicains du cartel de la drogue sont-ils psychologiquement ou culturellement capables de commettre des actes brutalement violents envers leurs victimes?