Quels sont les problèmes de la métaphysique?

Il y en a beaucoup! Presque partout où vous vous tournez, il y a un problème de métaphysique. Mais je suppose que vous voulez juste savoir quels sont les principaux problèmes de la métaphysique. Je vais vous en donner une et vous expliquer celle qui, à mon avis, est extrêmement importante. Toutes les questions ne se résument pas à celle-ci, mais je pense en fait que cette question est au centre de nombreux conflits métaphysiques:

La recherche du Principium Individuationis.

Je sais que c’est du latin, mais malheureusement les philosophes utilisent beaucoup de latin dans leur terminologie technique, probablement un héritage des philosophes médiévaux. Mais le problème du principe d’individuation, en anglais cette fois, est l’un des problèmes métaphysiques les plus fondamentaux.

Il pose la question: Qu’est-ce qui fait une chose, une chose individuelle? Qu’est-ce qui le sépare d’autres choses? Oui, je sais que vous pourriez rouler la tête à cette question et penser que c’est une chose stupide à demander. Après tout, n’est-il pas évident que quelque chose soit unique?

Pas assez.

Au début, vous pourriez penser qu’une chaise est une chose simple. Mais est-ce vraiment? Les atomes ne sont-ils pas des objets uniques? Si les atomes sont des objets uniques, et qu’il y a au moins des milliers (un physicien devra me corriger sur celui-ci) d’atomes dans une chaise, vous ne pouvez pas avoir des milliers d’objets simples, individuels, dans une seule chose, une chaise . Peut-être qu’une chaise est une sorte de chose émergente? Non réductible à ses atomes? Mais cela semble un peu effrayant, n’est-ce pas? Arrangez les atomes d’une manière particulière, et tout d’un coup une nouvelle chose apparaît! Donc, vous pourriez penser que la chaise unique est simplement une collection d’atomes.

Mais alors quels atomes sont les atomes qui sont dans la collection qui consiste en la chaise?

Est-ce juste la collecte de particules de bois? Ou y a-t-il aussi des particules d’air autour qui sont contenues dans la collection? Pourquoi préférer une collection d’atomes à une autre pour décider quelle collection est la “chaise”?

Il semblerait que toute réponse soit entièrement arbitraire. Les collections de particules ne sont que celles que nous choisissons de collecter.

Peut-être pourrions-nous penser que ce n’est pas arbitraire si nous ajoutons la notion de fonction. Une chaise est une chose sur laquelle on peut s’asseoir, alors les seules particules qui devraient être regroupées dans cette collection sont celles qui aident à remplir la fonction de «être assis».

Mais alors, si nous le limitons de la sorte, n’y a-t-il pas également dans la chaise des particules de bois qui ne sont pas essentielles pour aider à remplir cette fonction? Vous pouvez en enlever quelques petits morceaux, mais il semblerait que ces petits morceaux de bois font partie du fauteuil.

Et maintenant, nous en sommes encore plus perplexes à propos de cette question. Vous voyez combien il était difficile de répondre au principe d’individuation même dans ce cas simple de chaise?

Imaginez à quel point cela devient plus compliqué lorsque vous vous posez des questions sur l’identité personnelle? Ou quand vous commencez à vous demander si l’esprit est distinct du corps?

Beaucoup de gens ont l’impression que les problèmes de métaphysique sont résolus par le sens commun. J’espère que le raisonnement ci-dessus a contribué à améliorer un peu cette impression. La métaphysique est compliquée et vraiment très difficile. Et comme je l’ai déjà dit, presque tous les problèmes, philosophiques ou non, sont sous-jacents dans le monde.

La réponse de Ian Heckman à Pourquoi l’ontologie est-elle pertinente?